الفاضل free mind (f)


تحياتي

اقتباس:[QUOTE] وافتراض وجود مخالف من حيث الطبع للمعنى يلزم بوجوده نصا .. وافتراضه ضمن هذا الاطار محذوفا غير جائز لانه يلزم عند حذفه بانسباق الذهن الى المعنى المخالف والمناقض ..

[CENTER][B][SIZE=4]ها انت يا سيد جراماسى تسند الامر الى انسياق ذهنك

و حسنا فانااقول لك ان ذهنى انساق فى اتجاه اخر غير ماانساق اليه ذهنك انت

و يحكم بيننا الدليل القطعى






صديقي اسمح لي ان ابدي الاستغراب على ردك .. فمقولة "ينصرق اليها الذهن" هي مقولة صناعية يعكسها الظهور .. والظهور في الاية واضح .. وما هو غير واضح او مبين هو وجود مأمور به محذوف .. وقد بينت الوجه اللغوي فيه .. وبالتالي لم اقل ولم اقصد بقولي السابق اي معنى يرد الى ذهني كي تقابلني بما هو في ذهنك .. بل اتيت بقواعد كلية ينطبق عليها المثال في الاية .. وان احببت يمكنك مراجعة علمي النحو والبلاغة لتعرف .. وان اردت اكثر فاذهب الى علم المنطق .. واشير من خلال علم المنطق الى نكتة معينة تؤخذ على تعريفه .. اذ يقال في تعريف هذا العلم بانه "آلة قانونية تعصم الذهن عن الخطأ في الفهم" ويتركز الاشكال هذا باعتبار القائل :"انني قد تعلمت المنطق ولم يعصم ذهني عن الخطأ في الفهم" .. فيكون الجواب له حينها .. لانك لم تراع قواعد المنطق في تحليلك او تفكيرك .. بذا اعتقد انني انتهيت من الموضوع لديك باثبات ظهوره بهذا المعنى .. والمشكلة لم تعد عندي بهذا المجال .. فان اتيت بدليل يستحق البحث .. ستجدني بانتظارك ..

اقتباس:[QUOTE]في الغد ايها العزيز نتعرض للقران والسنة فيما خص هذا الامر ..

[CENTER][B]
حسنا و انا فىانتظار ادلتك على ان الله قد امر بالفسق او عليك التراجع




وهنا ايضا اسمح لي ان اسجل الاستغراب لمنطق الحوار الذي تتبع .. فهذه هي المرة الثانية او الثالثة التي تطالبني بها بالتراجع ... لما؟؟ هل منطق الدعوة بالمحاورة والمجادلة بالتي هي احسن تفرض عليك هذا الامر الذي يمكن لي ان احمله باكثر من معنى ؟؟ الرجاء التوضيح ..

اما بالنسبة للموضوع الذي وعدت به .. اود ان الفت قبل بداية الحديث الى نقطتين .. الاولى : انطلاقا من موقفي اللاديني لست بصدد الهدم والبناء .. فحالة الظهور في الاية يكفي معها من قبلي الهدم ليتم لي المراد وتثبت وجهة نظري .. ذلك لسببين الاول انني غير مؤمن بالمنظومة الدينية بكل تشكيلاتها كي أُطالب بالبديل .. والثاني على مستوى التخصيص الظهور في الاية بهذا المعنى يطالبكم انت كدينيين لاثبات العكس .. فعكس ما انتم مؤمنون به هو الواضح لا العكس .. وان رأيت عكس ذلك يكون -واعذرني على هذه- لديك مشكلة واضحة في فهم الظواهر ..


ثم .. لن اتطرق باستشهادي هنا الى آيات القران منعا من التطويل.. فاستشهادي باية في هذا المقام سيتطلب مني شرحا كمثل هذا الموضوع وربما اكثر .. ولكن اعدك بتناول هذه الايات على حدى في ابحاث اخرى .. بالطبع يكون هذا تبعا للوقت ... ثم وانطلاقا من ان ما اثرته حضرتك هنا يتشكل باعتباره محورا مستقلا .. سأتناوله وحده من السنة واغض الطرف عن بقية التأويلات المفترضة للمأمور به المحذوف منعا للتطويل والتشتت ...


وعليه ان اردنا البحث من خلال الاحاديث الواردة بخصوص هذه الاية وبخصوص المعنى الذي تبنيت .. لخرج معنا بحسب ما يورد الطبري في تفسيره حديثان ...

اذ يقول :"حدثنا القاسم : ثنا الحسين ، قال : ثني حجاج ، عن ابن جريج ، قال : قال ابن عباس (أمرنا مترفيها) قال : بطاعة ، فعصوا . حدثنا القاسم ، قال : ثنا الحسين، قال : ثنا شريك عن سلمة او غيره ، عن سعيد بن جبير ، قال : أمرنا بالطاعة فعصوا"


بهذا ان اتينا الى علماء الجرح والتعديل لديكم للنظر .. لوجدنا في الحديث الاول ان حجاج -وهو حجاج بن روح - قد قال فيه الدارقطني : متروك .. وقال فيه يحي : ليس بشئ .. اما ابن جريج فقد قال فيه عثمان بن سعيد الدارمي عن يحي بم معين : ليس بشئ، كما ونقل عن محمد بن ابراهيم بن ابي سكينة الحلبي : (...) واما ابن جريج فاني حدثته عن موسى بن وردان عن ابي هريرة ان النبي قال :"من مات مرابطا مات شهيدا" فنسبني الى جدي من قبل امي وروى عني :"من مات مريضا مات شهيدا وما هكذا حدثته"..

والحديث الثاني قد ورد فيه شريك .. وهو شريك بن عبدالله.. قال فيه عمرو بن علي : كان يحي لا يحدث عن شريك .. وقال عبدالجبار بن محمد الخطابي : قلت ليحي بن سعيد : زعموا ان شريكت انما خلط .. قال : ما زال مخلطا .. وقال ابراهيم بن يعقوب الجوزجاني : شريك سئ الحفظ مظطرب الحديث .. وقال فيه عبدالرحمن بن ابي حاتم : سألت ابا زرعة عن شريك يحتج بحديثه ؟ قال : كان كثير الخطأ ، صاحب وهم، وهو يغلط احيانا ... بذا ولو اخذنا باستخدام لفظ "او" الواردة في "ثنا شريك عن سلمة او غيره" لكانت مدعاة واضحة للتوقف ..


اعتقد بانني هنا بينت انعدام الاستطاعة للاخذ بهذين الحديثين لورود الجرح في بعض رواتهما ..-هذا ويمكن الخروج بامور اخرى حول بقية الرواة .. ولكن اظن ان ما اتيت به يكفي-
زكذلك الامر فيما يخص معنى الاية .. وما انتهى اليه ما قد تبنيته انت من وجهة نظر ..



دمت بخير

[CENTER]بسم الله الرحمن الرحيم و الصلاة و السلام على اشرف المرسلين

السيد gramasi

القران الكريم هو كلام الله سبحانه و تعالى

كلام من خلق الارض بما عليها و من خلنى و خلقك و خلق لنا العقول التى وضعنا بها علم المنطق

و العقل الانسانى مهما بلغت قدرته فلا يمتنع الخطأ عنه

اما كلام الله سبحانه و تعالى فلا خطأ فيه و لا تناقض


فاذا كان علم المنطق التى تستند اليه قد حكمت انه الاله التى لا تجعلك تخطئ هذه مقوله جانبها الصواب

لسبب انك لا تستطيع الجزم بان كل قواعد المنطق بلا اسثناء هى قواعد صحيحه لا خطأ فيها لانها من وضع الانسان و الا فانك تعتبر الانسان كامل و يمتنع الخطأ عنه و هو ما اثبت الزمن و التجربه العمليه خطأه

ثانيا : بالحكم على الايه من ظاهرها فانك حتى لا تجزم بالمعنى الذى تستند اليه فى فتح الموضوع الا و هو امر الله بالفسق لان ظاهر الايه يفتح الباب الى عدة احتمالات

منها مثلا مفهوم الطاعه الذى قمت بالطعن فى سلسلة سند الروايه التى ارودتها

و منها مثلا مفهوم الفسق الذى تجد ذهنك يستنتجه

و هنا لابد لنا من وقفه

فهناك نوعان من الادله فى تلك الحاله

الاستنتاج الذى تستند اليه و هو ما يسمى الدليل الظنى

و النقل و هو مااطالبك به و هو الدليل القطعى اى من مصادر الاسلام و هو القران الكريم و صحيح الحديث


بالنسبه للروايه و التى طعنت فى صحتها فلا بأس فانا اعلمها و بسبب الطعن فى احد رواتها فانا لم استند اليها و لم اذكرها

و حتى الان لا دليل الا الدليل الظنى او الاستنتاج الذى تستند اليه

و اخيرا طبعا اطالبك بالتراجع لانك تفترى على الله سبحانه و تعالى و تدعى ( دون دليل قطعى ) انه يأمر بالفسق

انك بهذه المقوله و هذا التصريح فانك تسب اله المسلمين و هو شئ مرفوض و لابد لك من الاعتذار و التراجع الا لو عندك دليلا قطعيا فنشهد لك فى هذه الحاله انك على صواب

لا تعتبر طلب التراجع منك هو شئ مخزى او اهانه و لكنك تجرح مشاعر المسلمين كما انك تتقول على الله بدون علم و هو ما لا داع له لانك لا تمتلك دليلا قطعيا و اصرارك على الخطأ اكبر من التراجع و التوقف عنه

الفاضل free mind (f)



صديقي احترم ايمانك واجله .. واحترم مقدساتك وادافع ... وقد دافعت عنها في غير مكان من هذا النادي وغيره .. ان فهم كلامي مسبة لله .. فها انا اتقدم بالاعتذار منك ومن بقية اتباع الديانة الاسلامية الغراء .. ومنه تحديدا على اعتباره وجودا ذهنيا راسخا في ضمائركم .. ولكن طرح موضوع باطار الاستفهام والنقاش لا التقرير والجزم لا يجب ان يحمل على اعتباره مسبة .. واظنك تعلم هذا ..





على كل حال تشرفت كثيرا بالحوار معك

ويبقى السؤال


دمت بخير

[CENTER]بسم الله و الصلاة و السلام على رسول الله

السيد Gramasi

اشهد لك بالاحترام

و اشهد لك بمدى ثقتك فى نفسك

و اشهد لك بالشجاعه



اما بخصوص الموضوع

فان الله لم يأمر بالفسق مطلقا و انما امر بالطاعه فعلا

و ها هو الدليل القطعى من القران الكريم من سورة النحل الايه 90

بسم الله الرحمن الرحيم

إِنَّ اللَّهَ يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَالْإِحْسَانِ وَإِيتَاءِ ذِي الْقُرْبَى وَيَنْهَى عَنِ الْفَحْشَاءِ وَالْمُنْكَرِ وَالْبَغْيِ يَعِظُكُمْ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ


صدق الله العظيم


الايه تقر ان الله يامر بالعدل و الاحسان و ايتاء القربى و هو كله طاعه

و تنفى ايضا ان الله يامر بالفسق فى قوله و ينهى عن الفحشاء و المنكر و البغى


فان الله امرهم بالطاعه فعلا ففسقوا فحق عليهم الدمار لمعصيتهم الله


و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

الفاضل free mind (f)


تحياتي وتقديري .. ان ما ذكرت بحقي ليس الا غيض من فيض جانبكم الكريم .. واكبر بجانبك الكريم تمسكك العظيم بايمانك وسعيك للمنافحة عنه ..

على كل حال ..

اقتباس:فان الله لم يأمر بالفسق مطلقا و انما امر بالطاعه فعلا  

و ها هو الدليل القطعى من القران الكريم من سورة النحل  الايه 90

بسم الله الرحمن الرحيم

إِنَّ اللَّهَ يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَالْإِحْسَانِ وَإِيتَاءِ ذِي الْقُرْبَى وَيَنْهَى عَنِ الْفَحْشَاءِ وَالْمُنْكَرِ وَالْبَغْيِ يَعِظُكُمْ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ


صدق الله العظيم


الايه تقر ان الله يامر بالعدل و الاحسان و ايتاء القربى و هو كله طاعه

و تنفى ايضا ان الله يامر بالفسق فى قوله و ينهى عن الفحشاء و المنكر و البغى


فان الله امرهم بالطاعه فعلا  ففسقوا فحق عليهم الدمار لمعصيتهم الله

ولكن ان اردنا التفصيل قليلا في معنى الاية التي تفضلت باثباتها -واعترف لك ان كل آية تستحق بذاتها ابحاثا مطولة - يمكن حملها على الاطار التشريعي ، بحيث ان الارادة والمصلحة والاعتبار قد فرغا منها .. واضحت في جانب التشريع .. وهذا ايها العزيز قد يكون مخالفا في بعض الاحيان للارادة الفعلية التي لم تنقل الى محور التشريع .. فمفهوم امر الله بالفسق او امره بالطاعة لاحق لارادة اولى فعلية .. ولاحق لارادة ثانية تشريعية -والامثلة على الارادة التشريعية كثيرة .. وهي مثلا من قبيل تزويج آدم لذكوره من بناته وغير ذلك مما لا يخفى عليك - فظاهر الاية التي اثبت يظهر الارادة التشريعية المتبوعة باعتبار الامر او الحرمة .. اي لها بعد مساوق لفعل المكلف ومردود معين اتجاهه .. وهنا لا بأس من الاشارة الى ان الارادة التشريعية لا يمتنع فيها عقلا التبدل .. اما الارادة الفعلية فحقيقتها تظهر اجمالا فيما خص توافق الاسباب المقتضية لخروج الحوادث الخارجية او لا حدوثها .. بهذا فالظاهر من خلال الاية محل البحث ، مع الانتفاء الاجمالي لوجود مأمور به محذوف انها من قبيل الارادة الفعلية لا الارادة التشريعية .. فلعل الله بحسب هذا الفرض اراد لهم بالارادة الفعلية لا التشريعية ان يكونوا فسقة كشرط اساس في اتمام العلل والاسباب المقتضية لخروج فعل الهلاك عليهم .. وهنا السؤال : ان كانت الارادة الفعلية هذه -لا التشريعية- قد فعلت الامر ليتشكل باعتباره المنساق لها كعلة تامة مؤثرة بوجوده .. سعيا لاكمال الشروط والاسباب اللازمة لانزال الهلاك في هذه القرية .. لما لم تسقه باعتبار تغيير الشروط والاسباب اللازمة المخالفة من حيث النتيجة للهلاك .. او بمعنى آخر .. لنأخذ الفرض نقطة نقطة .. الهلاك تبع الامر .. والامر تبعت الارادة .. وهنا السؤال .. اي ارادة هذه هل هي ارادة فعلية ام ارادة تشريعية .. ان غياب القرينة في الاية -اعني بها لفظ الطاعة- يصرف الذهن الى معنى الارادة الفعلية .. حسنا .. وكيف تتحقق الارادة الفعلية ؟ الجواب : بشروطها؟ وكيف تتحقق الشروط ؟ بالامر ... وهنا يأتي السؤال : لماذا كانت هذه الارادة بالاهلاك ؟ ثم لماذا لم تتوفر الشروط والاسباب المنتجة فعلا وواقعا للطاعة لا الهلاك ؟؟

اسئلة كثيرة قد تطرح في البين حول هذا .. ولكن اعدك ايها الفاضل بانني سأعاود النظر في معنى الاية التي تفضلت واثبتها في مداخلتك .. وان خرج معي شئ بعكس ما قد كتبت لك في مداخلتي هذه فسأعود لاثباته .. وهذا وعد ..


دمت بخير

[CENTER]السلام عليكم و رحمة الله و بركاته


السيد Gramasci

بعد التحيه


اولا اود من سيادتكم دليلا من القران او من السنه ان الله امر ادم ان يزوج ابناءه من اخواتهم البنات


ثانيا و هو موضوعنا

فان الله تعالى خلق الموت و الحياه ليبلونا اينااحسن عملا

فقدرنا هو الموت و اى كان السبب فان نهايتنا هى الموت

و يطلق عليه ايضا تعبير الهلاك


و نحن جميعا على الارض مصيرنا الى ذلك الموت المحتوم

فمنا من يمت على فراشه

و منا من يمت فى حادث طريق

و من يمت فى زلزال او فيضان

تعددت الاسباب و الموت واحد

فاذا كنت تنتقد الهلاك فان الهلاك خلقه الله و هو امر محتوم

فلا عجب اذا اهلك الله قوما لاننا جميعا هالكون و باذن الله و بقدرته ايضا

و لكن الله سبحانه و تعالى فى الايه يوضح لك احد اسباب الهلاك الفورى الا و هو عصيان الله و عدم الانتهاء عن نواهيه

و هذا لا يمنع ان الله يمهل اخرين حتى يوم الدين فيهلكوا ايضا بسبب معصيتهم

الفاضل free mind (f)


بغض النظر عن موضوع آدم .. اذ لا يوجد آية بهذا المعنى انما هي سنة .. واعتقد ان بالامر كلام .. وانا لم آت بها الا على سبيل الاستشهاد لا اكثر .. وليست محل الكلام .. ربما نتحدث فيها ضمن مورد آخر ..


على كل حال



نعم اوافق على قضية الترادف الاجمالي بين مفهومي الموت والهلاك .. ولكنك ايها الصديق ترى الاية هنا في معرض العرض لسنة وناموس الهيين .. فقياسها على مطلق الموت اعتقد -بعد اذنك ان فيه نوع من التجاوز- اذ ليس الحديث هنا عن مطلق الموت او الهلاك .. بل الهلاك المنصب على قرية بعنوان الغضب ,, بهذا فالهلاك الذي تذكره الاية يحمل على الخصوص لا على العموم ..هذا اولا ..

ثم تفضلك باعتبار الهلاك امر عام وشامل ويصيب الحي بالمطلق كما الموت -بمعنى الترادف- يتناقض مع النتيجة التي اسلفتها متفضلا في نهاية كلامك حيث قلت :

اقتباس:و لكن الله سبحانه و تعالى فى الايه يوضح لك احد اسباب الهلاك الفورى الا و هو عصيان الله و عدم الانتهاء عن نواهيه

و هذا لا يمنع ان الله يمهل اخرين حتى يوم الدين فيهلكوا ايضا بسبب معصيتهم

اي انك هنا تعود لتتبنى مفهوم الهلاك العقابي بخلاف ما قدمت من نتيجة ..

على كل حال .. فان النظر في آية (واذا اردنا ان نهلك قرية أمرنا مترفيها .....) قد تحمل بطريقة او باخرى على المجاز .. اي انه لا يوجد من امر حقيقة .. بمعنى ان الله لم يقل لهم : افسقوا حقيقة، وانما كان جريان الامر في سياق الاية محمول على المجاز .. بطريقة انه قد من عليهم بالنعم .. وكان الرد المنتظر منهم هو العبادة والطاعة .. ولما لم يكن منهم ذلك اسنحقوا العقاب .. فمعلوم لديكم ان شكر المنعم مطلوب .. والانعام يساويه العبادة فكان منه ان انعم .. وهذا هو ما يحمل عليه معنى الامر مجازا لا حقيقة ، وكان منهم ان تمتعوا بما انعم عليهم ولم يعبدوا او يشكروا فاستحقوا العقاب ..


يعني ارى هذا الوجه مع ما قد يرد عليه هو الاقرب لحل الاشكال المذكور..


دمت بخير

ان الله كل شئ فان اراد ان يامر الخلق بلفساد فسقوا و ان امرهم و بلصلاح صلحوا وليس الغايه من الايه ان الله اذا اراد ان يهلك قوما جعلهم هم من يهلكوا انفسهم (f)

اهلا بالفاضل XxarOsxX (f)


تحياتي لك وشكرا لمرورك ..




اعتقد ايها العزيز انني اوردت حلا للاشكال المذكور في الاية على اعتباره امرا مجازيا لا حقيقيا .. ولكن هذا لا يمنع من ان تتفضل بتوضيح فكرتك التي قصدت قليلا بعد....



دمت بخير

طبعا المقصود بالهلاك هنا هو هلاك الأمم وليس هلاك الأفراد.
ومعلوم لدينا أننا كلنا هالكون أفرادا أو أمما.
إلا أن سنة إهلاك الأمم ليست بالضرورة هي سنة إهلاك الأفراد، وقد يكون ما ذكره الحبيب غرامشي في مداخلته الأخيرة هو الأقرب لفهم معنى الآية، ويؤيده الأية 41 من سورة الروم:
(ظهر الفساد في البر والبحر بما كسبت ايدي الناس ليذيقهم بعض الذي عملوا لعلهم يرجعون*)
والآية 21 من سورة السحدة:
(ولنذيقنهم من العذاب الادنى دون العذاب الاكبر لعلهم يرجعون*)

ويشرح الآمر تفصيلا في موضوع آخر من كتاب الله العزيز، في الآيات من 42 إلى 45 من سورة الأنعام:
(وَلَقَدْ أَرْسَلنَآ إِلَى أُمَمٍ مِّن قَبْلِكَ فَأَخَذْنَاهُمْ بِالْبَأْسَاء وَالضَّرَّاء لَعَلَّهُمْ يَتَضَرَّعُونَ* فَلَوْلا إِذْ جَاءهُمْ بَأْسُنَا تَضَرَّعُواْ وَلَـكِن قَسَتْ قُلُوبُهُمْ وَزَيَّنَ لَهُمُ الشَّيْطَانُ مَا كَانُواْ يَعْمَلُونَ* فَلَمَّا نَسُواْ مَا ذُكِّرُواْ بِهِ فَتَحْنَا عَلَيْهِمْ أَبْوَابَ كُلِّ شَيْءٍ حَتَّى إِذَا فَرِحُواْ بِمَا أُوتُواْ أَخَذْنَاهُم بَغْتَةً فَإِذَا هُم مُّبْلِسُونَ* فَقُطِعَ دَابِرُ الْقَوْمِ الَّذِينَ ظَلَمُواْ وَالْحَمْدُ لِلّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ*)

وقد شرح الأمر مرة أخرى بتفصيل آهر في الآيات من 94 إلى 103 من سورة الأعراف:
(وَمَا أَرْسَلْنَا فِي قَرْيَةٍ مِّن نَّبِيٍّ إِلاَّ أَخَذْنَا أَهْلَهَا بِالْبَأْسَاء وَالضَّرَّاء لَعَلَّهُمْ يَضَّرَّعُونَ* ثُمَّ بَدَّلْنَا مَكَانَ السَّيِّئَةِ الْحَسَنَةَ حَتَّى عَفَواْ وَّقَالُواْ قَدْ مَسَّ آبَاءنَا الضَّرَّاء وَالسَّرَّاء فَأَخَذْنَاهُم بَغْتَةً وَهُمْ لاَ يَشْعُرُونَ* وَلَوْ أَنَّ أَهْلَ الْقُرَى آمَنُواْ وَاتَّقَواْ لَفَتَحْنَا عَلَيْهِم بَرَكَاتٍ مِّنَ السَّمَاء وَالأَرْضِ وَلَـكِن كَذَّبُواْ فَأَخَذْنَاهُم بِمَا كَانُواْ يَكْسِبُونَ* أَفَأَمِنَ أَهْلُ الْقُرَى أَن يَأْتِيَهُمْ بَأْسُنَا بَيَاتاً وَهُمْ نَآئِمُونَ* أَوَ أَمِنَ أَهْلُ الْقُرَى أَن يَأْتِيَهُمْ بَأْسُنَا ضُحًى وَهُمْ يَلْعَبُونَ* أَفَأَمِنُواْ مَكْرَ اللّهِ فَلاَ يَأْمَنُ مَكْرَ اللّهِ إِلاَّ الْقَوْمُ الْخَاسِرُونَ* أَوَلَمْ يَهْدِ لِلَّذِينَ يَرِثُونَ الأَرْضَ مِن بَعْدِ أَهْلِهَا أَن لَّوْ نَشَاء أَصَبْنَاهُم بِذُنُوبِهِمْ وَنَطْبَعُ عَلَى قُلُوبِهِمْ فَهُمْ لاَ يَسْمَعُونَ* تِلْكَ الْقُرَى نَقُصُّ عَلَيْكَ مِنْ أَنبَآئِهَا وَلَقَدْ جَاءتْهُمْ رُسُلُهُم بِالْبَيِّنَاتِ فَمَا كَانُواْ لِيُؤْمِنُواْ بِمَا كَذَّبُواْ مِن قَبْلُ كَذَلِكَ يَطْبَعُ اللّهُ عَلَىَ قُلُوبِ الْكَافِرِينَ* وَمَا وَجَدْنَا لأَكْثَرِهِم مِّنْ عَهْدٍ وَإِن وَجَدْنَا أَكْثَرَهُمْ لَفَاسِقِينَ*)

طبعا يذكر الله عز وجل أن الطغيان هو النتيجة المعتادة للانسان إن بسط له الرزق، وإن لم تكن النتيجة الحتمية لقدرة الإنسان على كسب أعماله إما خيرا وإما شرا كما قال في الآية 27 من سورة الشورى والآيتين الخامسة والسادسة من سورة العلق:
(ولو بسط الله الرزق لعباده لبغوا في الارض ولكن ينزل بقدر ما يشاء انه بعباده خبير بصير*)
(كَلا إِنَّ الْإِنسَانَ لَيَطْغَى*أَن رَّآهُ اسْتَغْنَى*)

هذا أحسن ما قدرنا عليه، فمن أتانا بأحسن منه تركنا قولنا وصرنا إلى قوله.