اطلعت على هذه الرسالة منذ 12 عاما، وقد كان رأيي وقتها مثل رأي أبو ناتالي اليوم، وهي أن الرسالة مريبة ومنحولة.

بالرجوع إلى مناظرات المعتزلة، الذين كانوا الحاشية اللصيقة للمأمون، وسادة علم الكلام في وقتهم، فلا نجد أبدا أنهم يجادلون بهذا الأسلوب الركيك، والذي يكون في طرف آخذ 10% من الحوار والأخر يزيد عن 90%.

تشبه هذه قصة كتاب المراجعات، بين عبدالحسين شرف الدين وأزهري مجهول.

عزيزي أبو نتالي:
المخطوط بصرف النظر عن محتواه وقيمته أو لا قيمته هو مخطوط أصلي ومدرج في جامعة أكسفورد ضمن مجموعة المينجانا المعروفة بإسم Mingana Studies وهي محفوظة باللغة السريانية. تم التنقيب عن هذه المخطوطات في زمن انصرف فيه اهتمام علماء الأثار نحو الشرق فمنهم مثلا بدج E.W.Budge والذي انصرف اهتمامه تجاه المصريات وترجم لنا ذخائر مثل كتاب الموتى وغيره من مخطوطات قدماء المصريين؛ ومينجانا رجل آشوري ونقل لنا عن مجموعة من المخطوطات لازال لها وزنها في الدوائر الأكاديمية بالأخص في جامعة أكسفورد وسائر أقسام الدراسات الشرقية في كل الجامعات العالمية الدولية. لو أردت أن تقرأ المزيد عن هذا فتحت أمرك ولكن ما لدي أغلبه دراسات بالإنكليزية والألمانية والفرنسية. تحياتي لك.

اقتباس:تشبه هذه قصة كتاب المراجعات، بين عبدالحسين شرف الدين وأزهري مجهول.

يا أخ خالد:

من أين حكمت أن كتاب المراجعات منحول؟ ما المانع أن يكون فعلا أصلي.

في قراءاتي في الأدب العربي تعجبت عندما وجدت مثلا أن كتاب نهج البلاغة وهو من تحف الأدب العربي العظيمة والمنسوب للإمام علي بن أبي طالب رضي الله عنه هو في الحقيقة يرجح مصدره إلى الشريف الرضي وتعجبت من اقترابه أكثر لمادة كتابة الشريف الرضي. سمعت بهذا الأمر؟

اقتباس:  إبراهيم   كتب/كتبت  
عزيزي أبو نتالي:
المخطوط بصرف النظر عن محتواه وقيمته أو لا قيمته هو مخطوط أصلي ومدرج في جامعة أكسفورد ضمن مجموعة المينجانا المعروفة بإسم Mingana Studies وهي محفوظة باللغة السريانية. تم التنقيب عن هذه المخطوطات في زمن انصرف فيه اهتمام علماء الأثار نحو الشرق فمنهم مثلا بدج E.W.Budge والذي انصرف اهتمامه تجاه المصريات وترجم لنا ذخائر مثل كتاب الموتى وغيره من مخطوطات قدماء المصريين؛ ومينجانا رجل آشوري ونقل لنا عن مجموعة من المخطوطات لازال لها وزنها في الدوائر الأكاديمية بالأخص في جامعة أكسفورد وسائر أقسام الدراسات الشرقية في كل الجامعات العالمية الدولية. لو أردت أن تقرأ المزيد عن هذا فتحت أمرك ولكن ما لدي أغلبه دراسات بالإنكليزية والألمانية والفرنسية. تحياتي لك.

Man this is the first time I know this

I Just got surprised by the names, I mean they looked really a made up

Any way if you have any references in english then please point them to me and I will try to check them out in my free time

thanks

هل قرأت المراجعات يا برهوم؟

المفترض أنها بين ندين، عملاق شيعي وآخر سني، وإلا لما كان لها أهمية إن كانت في حوار بين أستاذ وتلميذ.
ولا يكون أزهريا يحمل رتبة العالمية في ذلك العهد بتلميذ بل هو بروفيسور ضمن مقاييس يومنا هذا.

صيغة الحوار ليست أزهرية، وليست بين ندين، وظاهر فيها التكلف في التبجيل الأستاذي.

بالنسبة للمخطوطة إياها، فظاهر فيها أيضا تكلفا لا يوجد في عصر المأمون، ولا سيما بوجود بطانته من المعتزلة، والذين تحدثوا عن العرض والجوهر، والخاصية هل هي عين الشيء أم غير الشيء، والذين أثبتوا أن القرآن مخلوق لإرادة نفيهم أي قديم مع الله ولو كان من صفاته كما يرون.

ليس أني أؤيدهم، ولا أني أعارضهم، إلا أنني أتوقع من مقرب للمأمون أن لا يكون إلا معتزلا، وفي مقدمة الحوار الركيكة من وعد بنكاح النساء وإن مل منهن أن ينكح غيرهن ما يشير إلى أن كاتبه ليس من ذاك العصر لا اعتزالا ولا خروجا ولا سنة ولا رأيا ولا تشيعا.

هاؤم انظر موسوعة الملل والنحل وتتبع كيف يستدل المعتزلة على آرائهم ببعض الاختصار، وإن أردت فانظر تفسير الفخر الرازي لترى النموضج النسي في الاعتزال المسمى بالأشاعرة كيف يستدلون على آرائهم، فإن نظرت وقرأت، علمت أن الكتاب منحول لا محالة.

وحيث أن الكتاب منحول، حينئذ يفقد قربه من خير القرون، ثم نعرف من نحله لذلك القرن وما هي مصلحته، على أن نقاش محتواه قد قتل بحثا من قبل كلا الطرفين خلال 1400 عام من المناظرات بعد دعوة المباهلة الأولى.

ألف شكر لك يا أخ خالد على ردك الموسوعي وأنا مهتم كثيرا بدراسة الكتب المنحولة والتحقيق من تاريخية النصوص وأجد هذا الأمر مثيراً وشائقاً للدراسة بوجه عام. كنت أتمنى لو أتيح لك الوقت وتتحدث مثلا عن الملل والنحل وبدراسة تشريحية لمثل هذه النصوص من الناحية التاريخية. في أغلب المراجع الإنكليزية ينال الملل والنحل إحترام وتقدير شديد.. وماذا عن السيرة لابن هشام؟ لا تخلو كذلك من النحل لو أخذنا برأي طه حسين في كتاب الأدب الجاهلي ونفر من الباحثين الذين تبعوه أو عاصروه وجاءوا فيما بعد. تحياتي لك وشكرا على تعبك معي في الرد.

عزيزي الصفي،

اقتباس:  الصفي   كتب/  
 

اقتباس:فهذا الكِندي يؤكد في رسالته أنه قرأ "لمسيلمة" قرآناً (أو مدونات) لو أطلع الناس عليه لآمن به عدد غير قليل من الناس وذلك في معرض حديثه عن بلاغة القرآن وفصاحته مقارنة بغيره من الكتابات.

هذا مجرد هراء فاين قال القران بان اعجازه يكمن في نظمه ؟

ألم يرد في القرآن - سورة البقرة:
وَإِن كُنتُمْ فِي رَيْبٍ مِّمَّا نَزَّلْنَا عَلَى عَبْدِنَا فَأْتُواْ بِسُورَةٍ مِّن مِّثْلِهِ وَادْعُواْ شُهَدَاءكُم مِّن دُونِ اللّهِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ (23)
؟

ألا تعني هذه أن المعاصرين لن يقدروا على الإتيان بمثل هذا القرآن؟
ألا يحتج المسلمون الصادقون أن معجزة الإسلام الوحيدة هي القرآن لأن التعلل بمعجزات هو هراء مطبق والقرآن نفسه يدفع هذه الشبهة عن محمد؟

أما بخصوص صدق النبوة، فهل تمانع أن تضع لي باختصار شديد، الخطوط العريضة التي تجعلك تصدق أن محمد بن عبدالله هو رسول من عند الله ونبي مرسل من قبله تعالى؟!

شكرا جزيلا

تحياتي القلبية

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي الصفي،

ألم يرد في القرآن - سورة البقرة:
وَإِن كُنتُمْ فِي رَيْبٍ مِّمَّا نَزَّلْنَا عَلَى عَبْدِنَا فَأْتُواْ بِسُورَةٍ مِّن مِّثْلِهِ وَادْعُواْ شُهَدَاءكُم مِّن دُونِ اللّهِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ (23)  
؟

ألا تعني هذه أن المعاصرين لن يقدروا على الإتيان بمثل هذا القرآن؟
ألا يحتج المسلمون الصادقون أن معجزة الإسلام الوحيدة هي القرآن لأن التعلل بمعجزات هو هراء مطبق والقرآن نفسه يدفع هذه الشبهة عن محمد؟

الاستاذ ابن العرب
تحياتي
التحدي بان ياتو بسورة من مثله فهل التماثل يكون في النظم فقط ( هذا اذا افترضنا افتراضا بانهم قادرين على ان ياتو بمثله قدماء كانوا او معاصرين)؟
اليس من السطحية ان اقول بانني ساتي بشبيه لانشتين ( اي مثله) بمجرد ان اجعل منظر احدهم الخارجي يشبهه؟

اقتباس:أما بخصوص صدق النبوة، فهل تمانع أن تضع لي باختصار شديد، الخطوط العريضة التي تجعلك تصدق أن محمد بن عبدالله هو رسول من عند الله ونبي مرسل من قبله تعالى؟!

يمكنك ن تاتي بمثل القران و ساصدقك.
اذا لم تقدر فساظل مصدقا له.

عزيزي الصفي،

لا أعرف عما يدور الحديث الآن. ماذا في القرآن من إعجاز؟! لا بل هل في القرآن إعجاز؟!

هل تقصد تشريعات؟!

لعمري، إن القرآن لم يأتِ بأي تشريع لم تأتِ به اليهودية من قبل!

هل تقصد "قصص الأولين"؟!

من الواضح أن أي قارئ للقرآن بعيداً عن كتب السيرة و/أو التفسير و/أو الأحاديث، فإنه لن يفهم أي شيء بتاتاً بشأن "قصص الأولين" لأنها في مجملها مبتورة غير كاملة وتكتفي بما لا يسدّ الرمق اللهم إلا في حالة استثنائية أو اثنتين.

بل إن "قصص الأولين" موجودة بأدق تفاصيلها في الكتب اليهودية.

فماذا بقي في القرآن إن كانت التشريعات مسروقة والقصص مجرد تشويهات لما سبق وجاء مفصلاً في الكتب السابقة؟!؟

ولكنك أحسنت باستنكارك أن يكون إعجاز القرآن في لغته أو بلاغته، لأنك تعلم أن بلاغة اليونانيين في لغتهم والفارسيين في لغتهم والسريانيين في لغتهم تفوق ما جاء في القرآن (وهذا بحسب تحليل صاحبنا عبد المسيح الكندي) كما أن القرآن لم يوضع بلسان عربي مبين فالكثير من ألفاظه سريانية و/أو فارسية كما تعلم بكل تأكيد.

فماذا في القرآن يحملني على التصديق به، وماذا في القرآن يفوق ما جاء به المسيح له المجد في الإصحاحات 5-7 من الإنجيل بحسب القديس متى ، على سبيل المثال؟!؟!

ولماذا عساي آتيك بمثل القرآن، إن كان بين يدي ما هو أعظم من القرآن بمائة مرة. فليس في القرآن ما هو إلهي، بل كله بشري مادي لا علاقة له بالروحانيات والإلهيات. فهو تشريع مدني لا علاقة له بالدين اللهم غير أنه يدعي أن هذا التشريعه المدني هو بأمر الله وإرادته.


تحياتي القلبية

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي الصفي،

لا أعرف عما يدور الحديث الآن.  ماذا في القرآن من إعجاز؟! لا بل هل في القرآن إعجاز؟!

الاستاذ ابن العرب
من تحدث عن اعجاز؟

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
هل تقصد تشريعات؟!
لعمري، إن القرآن لم يأتِ بأي تشريع لم تأتِ به اليهودية من قبل!

طبعا هذا كلام سطحي لا يليق بك يا ابن العرب!
فمجرد تشابه كلمة صلاة , لا يعني بان تشريع عبادة الصلاة في الاسلام هو نفسه في اليهودية , و هكذا دواليك في باقي التشريعات الاخرى. فتمهل قبل ان تطلق التصريحات فالقارئ لن يرحم مفكرا مثلك ! اليس كذلك؟

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
هل تقصد "قصص الأولين"؟!
من الواضح أن أي قارئ للقرآن بعيداً عن كتب السيرة و/أو التفسير و/أو الأحاديث، فإنه لن يفهم أي شيء بتاتاً بشأن "قصص الأولين" لأنها في مجملها مبتورة غير كاملة وتكتفي بما لا يسدّ الرمق اللهم إلا في حالة استثنائية أو اثنتين.
بل إن "قصص الأولين" موجودة بأدق تفاصيلها في الكتب اليهودية.

في القران اية رائعة تقول:

{إِنَّ هَذَا الْقُرْآنَ يَقُصُّ عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَكْثَرَ الَّذِي هُمْ فِيهِ يَخْتَلِفُونَ} (76) سورة النمل
و اعرف تفاصيلا لقصص اختلف فيها القران عن الروايات اليهودية و نستطيع بكل سهولة عرض الروايتين القرانية و التوراتية و نقارن بينهما و سترى بان الرواية القرانية هي الصحيحة بالاستناد الى معينات كثيرة خارج النصين.
اما قولك بان هذه القصص مبتورة في مجملها و غير كاملة فدليل على انك لم تتدبر القران جيدا . فلا توجد قصة مبتورة , و لا تنسى ان القران ليس كتاب رواية او اقصوصات و انما الهدف من القصص هوالعبرة:
{لَقَدْ كَانَ فِي قَصَصِهِمْ عِبْرَةٌ لِّأُوْلِي الأَلْبَابِ مَا كَانَ حَدِيثًا يُفْتَرَى وَلَكِن تَصْدِيقَ الَّذِي بَيْنَ يَدَيْهِ وَتَفْصِيلَ كُلَّ شَيْءٍ وَهُدًى وَرَحْمَةً لِّقَوْمٍ يُؤْمِنُونَ} (111) سورة يوسف

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
ولكنك أحسنت باستنكارك أن يكون إعجاز القرآن في لغته أو بلاغته، لأنك تعلم أن بلاغة اليونانيين في لغتهم والفارسيين في لغتهم والسريانيين في لغتهم تفوق ما جاء في القرآن (وهذا بحسب تحليل صاحبنا عبد المسيح الكندي) كما أن القرآن لم يوضع بلسان عربي مبين فالكثير من ألفاظه سريانية و/أو فارسية كما تعلم بكل تأكيد.

من اين اتيت بهذه الفكرة و هي انني استنكر ان يكون في القران بلاغة؟
نا قلت بان التحدي لم يقرن بالنظم فقط , فالمثلية تعني النظم و المحتوى. فاذا اتيتني بشخص بعبقرية انشتين و لا يشبهه لم يكن مثيلا لانشتين الا في جانب العبقرية فقط , فهنا تنتفي المثلية الكاملة.
و قطعا فان بلاغة النصوص في السريانية او اليونانية لا تهمنا في شئ لانه يستحيل المقارنة بين بلاغة نصوص في لغات مختلفة.

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  

فماذا في القرآن يحملني على التصديق به، وماذا في القرآن يفوق ما جاء به المسيح له المجد في الإصحاحات 5-7 من الإنجيل بحسب القديس متى ، على سبيل المثال؟!؟!

يمكننا ان نناقش هذه الخطبة و نقارنها بما في القران من توحيد و اوامر و نواه و تشريع لو احببت و سنرى اي احكام قابلة للتطبيق في حياتنا العملية!

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  

ولماذا عساي آتيك بمثل القرآن، إن كان بين يدي ما هو أعظم من القرآن بمائة مرة. فليس في القرآن ما هو إلهي، بل كله بشري مادي لا علاقة له بالروحانيات والإلهيات. فهو تشريع مدني لا علاقة له بالدين اللهم غير أنه يدعي أن هذا التشريعه المدني هو بأمر الله وإرادته.

اين المنطق يا عزيزي في هذا الكلام, انت طلبت مني ان الخص لك في خطوط عريضة ما يجعلنا اصدق بنيوة محمد (ص) , و ما زلنا في البداية هذا هو اول خط عريض انا اصدقه لانه اتاني بالقران و يمكنني ان اصدقك بانه كاذب اذا اتيتني بمثل هذا القران , و لا يهمني اذا كان بين يديك ما هو اعظم من القران او انه بشري مادي لا علاقة له بالروحانيات , ما يهمني هو ان تاتينا بمثله لاقتنع بان محمدا (ص) ليس بنبي.
هل انتهى نقاشنا حول صدق نبوة محمد (ص) من بدايته؟ من اول خط عريض ؟